是不是所有街头艺术家都对 H&M 恨之入骨？

你我无论生活再怎样忙碌，应该对 H&M 使用黑人小模特穿着不得当标语的帽衫，被指种族歧视的事件记忆犹新，不久前 H&M 又摊上了一桩新事，被街头艺术家 Revok 控告侵权，并引起了全球街头艺术领域的热议。原因是 H&M 在没有在获得 Revok 准许的情况下在广告中使用他的作品作为背景，Revok 要求 H&M 进行赔偿并撤下广告，H&M 却一纸回应 Revok 在纽约公园涂鸦是破坏公共财产的行为，所以他不具有画作的所有权。

随后涂鸦艺术家 OG Slick 也为涂鸦和街头艺术界发声，推出了一款以 “FxxK H&M” 为主题的 T 恤，以及一张对 H&M 门店招牌进行 “攻击” 的照片：

KAWS 也对 H&M 进行了谴责，并发布长文呼吁面对所谓的 “侵犯艺术家权利” 的行为必须为此发声，为街头艺术家所代表的文化、所作出的努力而发声。

回溯到 2014 年，Jason Williams（Revok）、Victor Chapa（Reyes）和 Jeffery Rubin（Steel）也曾将意大利时尚品牌 Roberto Cavalli 告上法院，因为其服装和配饰系列的产品，都和他们三人原创的艺术品看上去十分相似：

如果你不太了解 Revok 和他的作品，我想先和大家介绍一下… 洛杉矶涂鸦艺术先驱 Revok，是 MSK 和 The Seventh Letter 的成员，过去十多年里一直作为洛杉矶涂鸦场景的启发者。Revok 善于使用多种混合材料，将对环境因素和自身经验的思考置入作品之中。近年来开发出了使用喷漆做更加极简主义的创作，发明了保持 8 罐喷漆同时喷出的装置，作出线性系统下的概念性抽象画作。

正是因为 Revok 的艺术地位以及维权意识促使此次 Revok vs H&M 的事件演变得如此剧烈，而这一事件的结果如何也成为了众人关注的焦点，以小见大的影响着全球数百万计的街头壁画作品是否受到保护这一话题。

 

是破坏公共财物（Vandalism）还是街头艺术？

我想这个问题就和讨论涂鸦写手或者街头艺术家现在 “登堂入室” 与画廊、时尚品牌等进行商业合作一样的老生常谈，虽然各执己见，但这无非是浪潮的推进中需要面对的事，消费主义带来的必然结果。消费主义把地下文化、亚文化所承载东西变为消费品，不管是音乐还是艺术，与当下的社会环境都是双向需求的境况。

涂鸦在上世纪六十年代出现在纽约的 “边缘地带”，蕴含了包容性、多元性的背景，作为一种彻底的反传统和反主流的艺术而蔓延开来，话语权是艺术家的出发点。不过艺术改变着社会，社会的变化同样改变了艺术。最初涂鸦用以宣泄个人情绪的方式在街头创作，谁能想到它现在能在当代艺术领域得到了越来越多的重视，打开了一个新的市场。

根源在街头的艺术形式进入了画廊和美术馆领域，世界各地日渐出现各类型的街头艺术节，甚至获得当地机构与政府的支持，这都宣告了街头艺术成为了现今最重要的全球性公共艺术运动。 “POW! WOW!” 艺术节大本营夏威夷、美国西岸艺术重镇洛杉矶下城区、巴西街头艺术中心圣保罗、伦敦肖尔迪奇区、迈阿密 Wynwood 艺术区… 这些区域甚至以街头艺术为特征，展开了城市与公众的对话。

只有一个艺术运动它汇集了全球的年轻人、边缘群体、少数派群体，那就是街头艺术。是创造力的发生而不是蓄意破坏，当街道进入了美术馆，美术馆成为街道，Revolution 发生了。伦敦市长的文化策略官员 Adam Cooper 甚至提出街头艺术是一种积极的力量，作为最新视觉艺术的先锋，给地下艺术增加了 “社区价值”。无论如何，这是现今全球街头艺术的大趋势。

虽然仍然存在大量非法的街头艺术，也有各种法律明文对涂鸦艺术家的创作进行限制，但这就是街头艺术，有非法的、合法的，有根源的、当代艺术形式的，有大型壁画、有街道贴满的贴纸，各种不拘泥的形式都在丰富着当代街头艺术的可能性。

说起全球著名涂鸦胜地，位于纽约皇后区的 5Pointz 绝对是一个。最初房地产商 Jerry Wolkoff 在 90 年代允许一群艺术家在此创作，后来逐渐发展成为游客必达地标。2013 年底时 Wolkoff 决意改建，在没有通知艺术家的情况下将 45 幅涂鸦用白色油漆粉刷，一夜之间涂鸦 “史书” 不复存在，艺术家们决定联名告上法院。经过案件不断上诉，不久前美国联邦法院终于当庭做出历史性判决，裁定 Wolkoff 必须赔偿 21 名艺术家共 670 万元美金。

陪审团认为即使艺术家在他人物业上创作，但公共艺术品该依法受到保护。以往有案例判决保障涂鸦艺术家，多数是侵权问题，例如抄袭涂鸦作品用于衣服设计，5Pointz案件则是首宗以「视觉艺术家权利法案」（VARA）为裁判准则的案例，成为最振奋人心的涂鸦维权案件。

 

艺术家对 Revok vs H&M 怎么看？

就这一事件来说，除了 “局外人” 的看法，自己当然也想听听周围的街头艺术家们都抱有一些什么样的想法，从业者的观点又是怎样的？

“我最开始知道 Revok 和 H&M 这个事情是一个法国的知名艺术家推给我的，那可想这个事情发酵的速度是很迅速的，艺术家的作品在没有被知会的情况下被商业品牌使用，并且被拒绝承认错误与赔偿。同行之间互相支持当然也是希望建立这个保护自己和维权的意识与态度。” 旅居巴黎的 Fansack（庞凡）从事街头艺术创作十余载，诠释人性、东方哲学等的议题常见于他的作品中，同时他与法国政府等机构合作的例子也很好地反映了世界范围内正在发生的 “街头艺术”。

“首先要明确的是，这个街头艺术作品艺术家是否拥有版权，我的回答是肯定， 60 年代的时候法国当代艺术家，Daniel Buren 就提出 Urban Art 的概念，并创作和城市空间结合的作品，这些资料蓬皮杜一类的博物馆都找得到，那这些作品当然是艺术家拥有的版权，经过艺术家的思考，使一件作品存在于一个空间并和一个公共环境发生关系，最后共同作用产生出的化学反应，才是 Urban Art 或者 In situ Art 的中心概念，所以艺术家在这件作品中的创造性是肯定的。”

“举个简单的例子，一个 Banksy 的非法作品，特别标志性的小老鼠那种，一个商业品牌敢不敢像 Revok 这次这样用？我觉得要打问号，因为太出名了，惹不起？回头看 Revok 这次被使用的作品，关注他的人都应该知道他最近几年的作品已经是很当代性的形式主义作品，借助各种工具和机械系统，拓展了喷漆的可能性，也使作品更具节奏感和秩序美感，其实 Revok 现在的这些线形作品在我看来就是 Frank Stella 60 年代那批作品这条脉络下来的，那 H&M 要用涂鸦当背景的话为什么不找其他的要找这幅作品? 当然是这幅作品好看现代又别具一格啦，还有延续性和动感，配合广告上的那个跑酷男，简直完美，其实 H&M 自己明明都觉得这幅作品的审美和气质各方面很符合这个广告啊，那肯定不是乌七八糟破坏公共财物的东西，所以对于 H&M 律师的回信，大家不要认真，就是走个程序。”

“那 H&M 拒绝承认与拒绝赔偿，这就像弱势群体面对强权的是一样的，关注这方面的人也许知道其中一些品牌抄袭一些原创的插画，设计，抄的基本不带改，瞎子都看得出是抄的那种，被告了就请律睁着眼睛说瞎话，早就不新鲜，这次换到涂鸦圈了。以前大家年纪小，不出名的时候被品牌使用了即使未经允许，绝对是沾沾自喜，在小圈子里得意的跟啥似得，商家也利用新兴艺术的活力姿态和这些年轻的少不经事为自己敛财，后来大家长大了，转型成了艺术家，自然开始注意自己作品的形象与权利，我觉得是自然的过程也是必须的态度。”

涂鸦圈开始反 H&M ，但其实 H&M 关注度在涂鸦圈内变高了。Fansack 认为说不定会有很多涂鸦者去 H&M 买衣服，然后回家恶搞一下发到网上，销售业绩也上去了，免费宣传也做了，关注度也高了；另外一些人像 Kidult 一样去 Bombing H&M 的 Logo 或店，看起来好像初衷是要反商业，结果最后看起来好像变成了最好的商业广告。

“Revok 发消息的初衷也不是为了炒作自己，但最后 Revok 和 H&M 双双成了焦点，就像反艺术的达达主义最后也变成艺术史的一个阶段，就像以反时尚为理念的山本耀司最后还是被归于时尚，因为大家 ‘反’ 的这些概念，都是形而上的，根本不改变大的框架和游戏规则，以反为名义的各种衍生品又偏偏具有吸引力和煽动性，因为他代表的是兴奋刺激，在加上大众十分需要消费这样的狂欢项目，最后就变成一场集体表演。不可否认，我说的这些话也是这场表演的一部分。”

从 2001 年开始涂鸦的艺术家 Whyyy，以涂鸦与中国文化传统结合作为突破点，通过图形的韵律感和张力形成了独树一帜的个人风格。在他看来这一事件事关话语权，“Graffiti（或 Stree Art）在绘画类或者是亚文化中是非常特别的存在，有其独特的属性。画在街头，意味着放弃很多权力，不是画在画布或其他媒介上。放上网络其实也是一样，不可能保证不被侵权。就此事就法律的角度来说，不知道会不会像 5POINTZ 那样开先例。某种程度上讲，艺术家自身的社会影响力造就了这事闹得如此沸腾。假如是不知名作者的作品被直接拿来商用，Who cares？就像 #metoo 一样，当有人发声，才能引起相当的影响力。从事这个行业的人很少，但团结起来的力量可以很大。”

Keflione 是一位现居上海的法国艺术家，十多岁时开始涂鸦的经历，他也兼顾插画和平面设计方面的工作，和 Nike、Puma 等品牌保持良好合作关系，是将商业和艺术平衡得不错的例子。Keflione 觉得，“这件事对于 Revok 来说首先是一个很好的推广，他本身创作了很好的作品，这个事件也让他的价值有所提升。我理解 H&M 的观点，不过这并不意味着我同意… 其实 H&M 大可假装他们不知道这是谁的作品，没有什么特殊原因而在这堵墙前面拍摄广告。大多数涂鸦写手、街头艺术家选择在街头创作他们的作品，我相信大部分人的原因都是希望画作被看见。名气大的艺术家因为版权问题而起诉大品牌，如果他在艺术市场的价值很高、他的律师很好，他就能从中获得更多潜在的赔偿。”

“对于保护未授权街头艺术作品这个问题，我觉得很矛盾。越来越多的艺术家用非法和匿名的方式在街头获得更多的曝光。如果你不想作品被别人拍到，你可以在家里创作架上绘画… 某种程度上街头艺术家的作品在 Instagram 上的曝光，甚至比在街上来的多，我有点不太理解为什么名气大的艺术家在户外创作却抱怨被侵权。”

最后 Keflione 用很开放的心态告诉我，“我期待 H&M 邀请我进行街头艺术（付费）合作，#payRevok 还有 #payKeflione。”

涂鸦或街头艺术对于公共空间的破坏或者利用的问题，总是艺术评论家、市民们喜欢提及并讨论的问题，如果以狭隘的观点踩中事情的某一面都是没有意义的。

说了那么多，无论如何看待涂鸦是否受保护的潜在法律问题，在我看来这个事件真正关注点在于，尽管 H&M 在广告中使用涂鸦艺术来增加商业利益并吸引他年轻目标人群，但他们也似乎通过法律行动破坏艺术家的权益和 “抹黑” 街头艺术，这就是为什么还有这么多艺术家为此感到愤怒的原因吧。